Koncepcja area:highway chyba w praktyce nie znalazła potwierdzenia. Założenia te może są ładnie opracowane, idea nawet ciekawa ale utrzymanie tego tagowania zgodnego z nimi na mapie jest praktycznie niewykonalne.
Mimo wieloletniej historii nie ma praktycznie narzędzi, które chociażby pozwalały na wizualizację tego tagowania a o pomyśle przenoszeniu własności pomiędzy highway i area:highway to chyba pierwszy raz przeczytałem w tym wątku forum
Pomysł łączenia area:highway wspólnymi węzłami z highway jest nie do zrealizowania, bo edycja dróg połączonych z area:highway staje się niezwykle skomplikowana. Dodatkowo na highway tworzone są zupełnie zbędne węzły.
Idea była żywa 10 lat temu i mieliśmy nawet własny renderer na osmapie. Rzeczywiście chyba nie przetrwała próby czasu, osmapa dawno nie żyje, a dodatkowo dzisiaj mamy więcej dostępnych publicznie danych o infrastrukturze.
Tutaj link do wątku w którym było to omawiane area:highway
Mam pytanie do fanów rodzdzielania dróg dlatego, że jest krawężnik (szczególnie @Kamil_Piwowarski i @grzebo ). Powiedzcie mi w takim razie, czy na poniższym zdjęciu powinny być zmapowane dwa chodniki? Ten krawężnik przez środek przecież rozdziela go na dwie osobne części, może nawet podbudowa jest inna
Zatoki autobusowe też są często oddzielone krawężnikiem, mają całkiem inną konstrukcję, ale… nadal są częścią jezdni i nikt nie postuluje ich oddzielania osobną linią bo to byłby absurd.
Natomiast droga dla rowerów i droga dla pieszych to są osobne byty, osobne obiekty, znajdują się w innym miejscu, służą do czego innego, mają inną geometrię i dlatego powinny być rysowane osobno.
Wg przepisów może i te wydzielone pasy dla pieszych i rowerów mają inne przeznaczenie ale nic ich nie rozdziela fizycznie. Są to zatem pasy ruchu jednego obiektu zwanego chyba ‘Droga dla pieszych i rowerów’, który tak samo jak jezdnia jest mapowana jedną linią.
Chyba tutaj wcześniej pisałem, że linie highway (w tym path, cycleway, footway) często nie odzwierciedlają rzeczywistej geometrii drogi, bo żadna nawigacja nie potrafiłaby z tego skorzystać w logiczny sposób. Nadrzędną funkcją highway jest umożliwienie poprawnego routingu. Do obrazowania wektorowego rzeczywistości, krawężników i.t.p. powinno wykorzystywać się inne obiekty.
Zgodnie z dokumentacją nie powinny być. To jest jeden byt o nazwie ciąg pieszo-rowerowy. Póki co ciągle czekam aż zbierzesz argumenty i założysz wątek z propozycją zmiany tagowania i przekonasz całą społeczność, żeby zrezygnować ze sposobu działającego od lat, co zapowiedziałeś wcześniej.
Obiekt zwany drogą dla rowerów i pieszych to wyłacznie powierzchnia przeznaczona do ruchu rowerów i pieszych. Jeśli powierzchnia jest podzielona na część dla rowerów i część dla pieszych, to jest to obiekt “droga dla rowerów i droga dla pieszych biegnące obok siebie”. Pojęcie “drogi dla rowerów i pieszych ze wskazaniem strony dla rowerów i strony dla pieszych” znikło z ustawy PoRD jeszcze przed pandemią.
Nigdzie nie wspomniałem o PoRD. PoRD nie opisuje sposobu mapowania na OSM, więc taki argument jest zupełnie bez sensu. A jeśli sposób mapowania ma być odzwierciedleniem lokalnych przepisów, to trzeba zaktualizować dokumentację.
Jest to powszechna nazwa pojawiająca się chociażby w przetargach. Nie spotkałeś się z nią nigdy? Nawet w linkowanej w tym wątku dokumentacji OSM ona występuje…
Jeżeli na jezdni jest wyznaczony pas dla rowerów to w OSM nie rysujemy tam oddzielnej linii cycleway, tylko aktualizujemy tagowanie głównej jezdni. I na tej samej zasadzie robimy to z DDPiR, które nie są fizycznie rozdzielone aktualizując linię powiązaną z chodnikiem.
Co jest z tymi DDPiR, że tak wiele osób chciałby mieć je zdublowane?
Podobnym przykładem jest słowo “rondo”. Gdybyśmy mieli kopiować nazewnictwo urzędowe to trzeba by wszystkie junction=roundabout zmienić w junction=circular. W końcu w POPD nie ma czegoś takiego jak “rondo”, jest “skrzyżowanie o ruchu okrężnym”, a to co innego i ma osoby tag na osm.
Szczerze powiedziawszy nie widzę zdecydowanej przewagi jednego mapowania nad drugim. Na OSM stosujemy różne poziomy szczegółowości i dzielenie na dwie linie jest wyższym poziomem szczegółów. Jeśli chodnik i ścieżka mają różną nawierzchnię taki podział jest dla mnie OK.
Był tu swego czasu przytaczany przykład, że nie można dzielić bo pieszy może wejść na DDR. Skoro tak, to powinnismy zrezygnować z oddzielnego mapowania chodników przy jezdni, bo mimo krawężnika (fizycznego rozdzielenia) nie jest niczym wyjątkowym, że spotkamy na chodniku samochód, który piesi będą musieli ominąć jezdnią.
Super, że nie widzisz przewagi ale inni widzą i tutaj jest problem. Pasów ruchu nie dzielimy na kilka linii, drogi rowerowej w jezdni nie rysujemy oddzielną linią ale chodnik i ddr podzielimy, bo jeden pas ma inną nawierzchnię? To ma być ten powód?
Wysokie stopnie szczegółowości w przypadku highway akurat niczemu dobremu nie służą i dużo jest obecnie pracy z upraszczaniem wizji niektórych edytorów, którzy każdy pas zaczęli rysować dodatkową linią.
Co innego uszczegółowiać trawniki, landuse, budynki, obszary parkingów - te obiekty są wykorzystywane głównie do pokazania punktów charakterystycznych w terenie, do wizualizacji.
Czymś zupełnie innym jest mnożenie zbędnych linii highway, które w praktyce są jedynymi obiektami, z których mogą korzystać aplikacje do routingu, które nie dadzą rady utworzyć poprawnego komunikatu o skrętach przy nadmiarze tych danych.
Możesz nie pamiętać ale kiedyś w OSM chodników nie mapowano, tylko dodawano sidewalk=* do jezdni. Jednak później stwierdzono, że krawężnik jest fizycznym rozdziałem i teraz mapowane są one w dużych ilościach.
mapowanie osobnych pasów oddzielonych farbą jako osobne linie czy dzielenie tak części pieszej i rowerowej oddzielonej tylko farbą na dwie osobne linie jest błędne
Pisząc, że nie widzę zdecydowanej przewagi miałem na myśli rownież mapowanie jedną linią zamiast dwóch Tak jak już niektórzy wspominali tracimy informację o stronie po której jest DDR i w ten sposób routing nie ma informacji o przecięciach. Mając do wyboru ciąg w którym DDR jest zawsze po jednej stronie i ciąg w którym DDR i chodnik wiją sie jak dzikie węże co chwilę zamieniając stronami wolałbym pierwszą opcję i spodziewałbym się, ze routing tez będzie mógł wybrać opcję nr 1. Przy jednej linii nie bedzie widział rożnicy między obiema sytuacjami.
Tu raczej nie mówimy o podziale farbą tylko różnymi nawierzchniami
A ile znasz dróg gdzie pasy ruchu nagle zamieniają się miejscami albo jeden pas skręca o 90 stopni, przecina drugi pas, skręca i kontynuuje dalej po drugiej stronie.
Przy braku też nie dadzą, a tracimy w ten sposób masę danych dotyczących faktycznego przebiegu tych dróg.
Więc może czas stwierdzić, że w miastach gdzie część piesza i rowerowa co chwilę się rozchodzi / schodzi / zmienia kierunek i położenie względem siebie też jest rozdziałem zasługującym na mapowanie.
W jaki sposób chciałbyś wykorzystać informację o wijącej się na różne strony pasie rowerowym? Czy oczekujesz związanych z tym komunikatów co 80 metrów z ostrzeżeniem o przejściu dla pieszych (zwykle sugerowanym)?
Linia highway w routingu ma informować, że pieszy lub rowerzysta ma skręcić w lewo lub w prawo na prawdziwym skrzyżowaniu. Poza tymi manewrami chyba musi jednak skorzystać z oczu oraz logicznego myślenia. Rower to nie kolej szynowa i nie pojedzie po wytyczonej DDR tylko tak jak pokieruje nim rowerzysta.
Jeśli potrzebujesz wizualizacji układu tych pasów ruchu użyj area:highway albo utwórz propozycję tagowania highway, z której strony jest DDR a z której DDP. Może przepchniesz głosowanie i będzie można taką informację dodawać do path
Nie chodzi o komunikaty. Przy wyliczaniu trasy każde przeciecie z chodnikiem mogłoby mieć jakąś funkcję kary i mając do wyboru dwie trasy - jedną z przecieciami a drugą bez - wybrałby tę bez przecięć.
