Pahoittelut hienoisesta jankuttamisestani, mutta itse uskon vahvasti että laatua OSM:ään saa parhaiten huomioimalla kaikkia prosessiin vaikuttavia tekijöitä, ei keskittymällä yhteen osa-alueeseen muiden kustannuksella. Toiseksi tällä foorumilla helposti syntyy oma kupla siitä minkälainen tyypillinen kartoittaja on - vastapainoksi on siksi hyvä katsoa miten OSM uutta kartoittajaa opastaa ja dataa katsomalla havainnoida miltä näyttää kun iso joukko kartoittajia toimii eri tasoisella osaamisella, periaatteilla ja löyhällä koordinaatiolla.
Uuden ehdotuksen osalta minulle ei ole vielä avautunut miksi cycleway täytyy ehdottomasti pyhittää vain liikennemerkin osoittamiin pyöräteihin. Esimerkin kautta: jos jokin Hgin KePun lävitse menevistä cycleway tagatyista väylistä huomenna saisi virallisen pyörätie-merkin niin mikä muuttuisi pyöräilijän reitinvalintalogiikassa? Ja sama toistepäin. Tai miten se muuttaisi kävelijän kannalta noiden väylien käyttöä?
Huom. tässä tulkitsen cycleway merkinnän oletuksia OSM-wikin pohjalta: OSM tags for routing/Access restrictions - OpenStreetMap Wiki eli cycleway ei kiellä jalankulkua.
Ylläoleva siis pohtii reitinvalintaa. Ymmärrän kyllä, että lainsäädännöstä tulee yksityiskohtia reitillä kulkemiseen. Voisiko ne osoittaa lisätageilla päätagin muuttamisen sijaan? Joka tapauksessa näkisin myös niin, että reitillä liikkuessa katsotaan mitä silmät näkevät eikä mitä OSM data sanoo ts. OSM datan arvo on reititykselle (joko manuaali kartan perusteella tai automaatti).
Kuten Jari jo tuossa ylempänä hyvin kiteytti, itse vierastan suuresti sitä että pääluokan tagin eli highway käyttö määritellään niin, että sen arvosta on mahdoton päätellä mitään ilman nippua lisätageja. Paljon parempi mielestäni on se, että tagi jo yksin kertoo karkean kategorian jota sitten lisätageilla tarkennetaan. Jolloin highway=cycleway on rakennettu ja hoidettu väylä jota voi ajaa pyörällä ja liikkua jalan, siellä voi olettaa pyöräilyn onnistuvan helposti millä tahansa arkipyörällä millä tahansa ajotaidoilla lumettomana kautena, siellä eivät liiku muuta kuin erikoistilanteissa nelipyöräiset (näin kontrastina path ja track vaihtoehdoille).
Tästä on väitelty sivukaupalla OSM-polkukartoituksen piirissä ja sitä kautta näkemykset ovat kirkastuneet. Ensinnäkin luokitus EI perustu suoraan mihinkään mitattavaan tien tai polun fyysiseen ominaisuuteen. Tätä ajatusta pyöriteltiin aikanaan kunnes todettiin loppupäätelmänä, että se ei kertoisi mitään luotettavaa “ajettavuudesta”. Ajettavuus on taas subjektiivinen arvio jossa referenssinä on etujousitettu perusmallinen maastopyörä keskimääräisen harrastajan taidoilla - heiluntaa siis on arvioissa, mutta kuten todettu aiemmin niin arviot ovat silti käyttökelposen yhteismitallisia. Ts. voidaan kiistellä onko jokin polku 0 vai 1, mutta ei olisiko se silloin 2 tai 3 mtb:scale arvoltaan.
Ajettavuus arvioidaan siis välineen mukaan. OSM:n smoothness yrittää tehdä tämän ottamatta kantaa välineeseen, siksi tuloksena on arvo jonka tulkinta on jollekin välineelle on hyvin hankalaa käytännössä. Nuo syvät kuopat ja nimismiehenkiharat ovat käypä esimerkki: josta niitä on leveästi tiellä niin auton kulku hidastuu / hankaloituu. Pyörä saattaa silti pystyä kiertämään ne kokonaan jolloin efektiivinen smoothness on “good”.
Eli en väitä etteikö se kertoisi jotain, sanon vain että käytännön reititykseen pyöräilyn harrastajille se ei kerro mitään olennaista joka vaikuttaisi reititykseen. Oma kosketus aktiiviharrastajana arkipyöräilyyn on hieman ohut, mutta voin kuvitella että smoothness saattaisi kertoa enemmän arkipyöräilijälle.