Kannattaa myös muistaa että MML saattaa vastata eri kysymykseen kuin kysyjä ajattelee, tyyliin:
Kartoittaja: “Saako MML:n aineistoja laittaa OSM:iin?”
MML: “Saa.”
…Mutta MML toki vastasi oikeasti näin vaikkei sitä kaikkea sanonutkaan ääneen: “Saa. Siellä on ne lisenssiehdot, noudattakaa niitä.” Eli MML:n mielestä aineistoja “Saa” aivan varmasti käyttää niin kauan kuin noudattaa heidän lisenssiehtoja, ja siksi he tietysti vastaavat noin jos kysymys on liian yksinkertainen.
Valitettavasti tämä asia oli varsin huonosti hoidettu sen jonkun saksalaisen toimesta joka otti asian kauan sitten MML:n kanssa puheeksi ominnokkineen. Kaveri puhui MML:lle ilmeisesti vain CC-BY-SA:sta (posikin antamiin tietoihin nojaudun tässä) vaikka oli aivan ilmiselvää jo siinä vaiheessa että se ei ole pysyvä tila (vrt. Lahden ilmakuvalupa, jossa käsittääkseni oli alusta asti puheessa mukana myös ODBL vaikkei lisenssi ollutkaan vielä käytössä). Ja siksi nyt MML:llä ei välttämättä ole täysin kaikkien tiedossa ODBL:ssä muuttuneet asiat, vaikka varmaan tietävätkin että OSM:n lisenssiä on vaihdettu. CC-BY-SA eroaa käsittääkseni ODBL:stä oleellisesti juurikin tässä kohtaa:
Eli ODBL:n kohdalla tehtiin tarkoituksella tuo muutos ettei jokaikistä datan lahjoittajaa tarvitse alkaa erittelemään (ajatus oli ilmeisesti se että pidemmän päälle lahjoittajien määrän kasvu tai rajattua aluetta koskevien lahjoittajien selvittäminen voisi tuoda hyödyntäjälle ylitsepääsemättömiä haasteita). Sinänsä ymmärrettävää, mutta se samalla sulkee kaikki CC-BY pohjaiset aineistot ilman erillislupaa OSM:n ulkopuolelle. Brittien OS aineistojen kanssa oli käsittääkseni varsin samantapainen ongelma, ja niiltä on hienot erillislupa dokumentit sitten kuten mainittiin (mutta erillisluvista MML on taas kai todennut posikille että ei tehdä erillislupia).
–
i.
ps. Itävallan tai muiden aineistojen kanssa tapahtuneet lisenssirikkeet eivät minusta oikeuta meitä tekemään samaa.
pps. Tietääkö joku, voiko täällä forumilla jotenkin siirtää näitä toiseen threadiin?
[/quote]