Hei,
Ja kiitos hyvitä huomiosta! Pitää lukea tuo lehtijuttu ja blogipostauksesi vielä ajatuksen kanssa ja rauhassa uudestaan.
Ainakin Helsingissä esimerkiksi osalla Hietaniemen hautausmaalle johtavista poluista on pyöräkieltomerkki. Tämä jotenkin puoltaisi ajatusta siitä, että puistojen käytävillä saa ongelmattomasti pyöräillä (koska kaupunki ei ole erikseen laittanut niille pyöräkieltomerkkiä). Toki olisi kiva, jos myös OSMissa tuollaisen highway:n tagit (ehkä jopa suoraan itse highway-tagin arvo) osoittaisivat yksiselitteisesti, ettei niillä pyöräily ole välttämättä järkevää (nykymuotoisen, uuden piirto-ohje-ehdituksen mukaisesti ne olisivatkin juuri siksi highway=path).
Sanottakoon tässä (kritiikinä myös aiemmalle omalle postaukselleni 
), että en vastusta highway=footway-tagia liikennemerkittömälle (ja ei-jalkakäytävälliselle) tielle mitenkään periaatteellisesti. Omasta mielestäni ongelma on vain sitten juuri löytää riittävä määrä selkeitä ja yksiselitteisiä erotuskriteereitä tällaisen tien ja Duck-tagatun cyclewayn ja path:in välille.
Tuollainen puistokäytävä (suunnilleen jollaisista ehkä @Viima kin puhui?) olisi tosiaan siis Duck-tagattu footway. Mitkähän selkeät, mahdollisimman yksiselitteiset ja yksinkertaiset kriteerit erottaisivat tällaisen tien Duck-tagatusta cyclewaystä ja pathista? Muuten ajaudutaan takaisin nykytilanteeseen, jossa cycleway = footway = path ja erot näiden välillä ovat lähinnä mielipidekysymyksiä ja mututuntumaa. Tai ehkä tämä ei ole ongelma?
P.S. Samaten kritiikkinä omalle yllä olevalle postaukselleni: vuokaavioon voisi yrittää sisällyttää nuo reittimerkit → bicycle/foot=designated -ehto, mutta mietin vielä, miten sen saisi tehtyä ilman, että tuota selektoria pitää monistaa montaa kertaa.