Bra sammanfattning.
Det var min inställning också men det verkar som att flera av er fick godkänt på era ansökningar när ni explicit nämnde att uppgifterna skulle användas till OSM. Lantmäteriet vet hur OSM fungerar så man kan anta att de har också godkänt att uppgifterna kommer återanvändas fritt (med attribution).
Det är därför jag är så intresserad att se hur ni har formulerat dessa ansökningar.
Här har Lantmäteriet spelat fult tycker jag. Deras bedömning om sina datamängder var oförändrad i många år när de kunde sälja sitt data fritt, även efter dataskyddsförordningen kom 2016. De såg många andra länder öppna sitt data (Danmark redan 2013), de såg HVD komma sedan 2019, utnyttjade varje möjlighet att försena öppningen, bad om dispens hela vägen till februari 2025. Och ur ingenstans, precis innan de skulle bli tvungna att öppna reviderade de sin bedömning och plötsligt behövs det ändamålsprövning för allt.
Jag tycker att vi ska vara pragmatiska och förhålla oss till det de skrev:
- UUID ska bort och resten i Byggnad och Fastighetsindelning är inte personuppgifter. Annars får Lantmäteriet publicera en ny utredning som bevisar motsatsen
- Adresser och fastighetsbeteckning är “harmlösa, vilket innebär att det förhållandet att de offentliggörs inte bör kunna anses leda till skada eller men för den enskilde som berörs”
Så om Lantmäteriet godkänner ansökningen är det inga problem att publicera de tre datamängderna utan UUID.
Jag tror inte att IMY skulle vara hjälpsam i den frågan. De har historiskt aldrig utmanat status quo, inte för att skydda medborgare bättre i frågan om utgivningsbevis (Lexbase, MrKoll…), inte heller för att sätta ner foten när systermyndigheter använder sig av GDPR för att motarbeta transparens och offentlighetsprincipen. Däremot skulle jag kunna höra av mig till Sören Öman och be om råd.