@ Ligfietser: bedankt voor het aanpassen van de wiki.
@ allroads: Ik kan je redenering volgen. Ik denk dat je gelijk hebt met de C12 en C6. Wat mij betreft pas je het aan in de Wiki. Het is inderdaad best lastig om de definities van OSM tav voertuigen etc. aan te laten sluiten bij die van de NL-wet. Ik zal daarover nog iets opnemen in die wiki.
Ik heb ook nog even contact gehad met een FI mapper over die traffic_sign:2 etc. Er waren een paar verklaringen waarom men dat doet (als ik het goed begrijp).
- De nummers geven aan wat de volgorde is van de borden in hoogte op de paal. (waarbij ik even aanneem dat het hoogste nummer het onderste bord is maar dat weet ik niet zeker)
- Alles bij elkaar zetten zou een renderingsprobleem geven bij de kaarttekenstijl in JSOM (maar dat is natuurlijk taggen voor de renderer
)
Ik kreeg als voorbeeld deze tagging van een node.
traffic_sign=FI:511;FI:511 == two-sided pedestrian crossing
traffic_sign:2=FI:231;FI:423 == yield+segregated=no cycleway
traffic_sign:3=FI:863 == “reminder” sign to cars that they need to yield
to bicycles
Bij die eerste zie je dat een bord 2x wordt getagged omdat er blijkbaar ook echt 2 identieke borden op die paal zitten (voor iedere richting 1).
Ik had het idee dat reden 1 ook op te lossen was met het gewone schema door de volgorde van de bordnummers af te spreken (hoogste eerst). Helaas lukt dat natuurlijk niet met 2 borden op 1 paal op de zelfde hoogte. Het is maar net hoe exact je wil taggen. Ik denk dat de Finnen nog strikter zijn dan ik
Ik denk dat dit klopt en vooral voor de bijzondere vervoersvormen. Maar jouw voorbeeld geeft aan dat het zelfs voor gewone (vracht) auto’s al lastig is. Ik kom steeds meer tot de conclusie dat het taggen van de NL-bordnummers de veiligste manier is om access te taggen (naast de expliciete OSM tags). Mocht de wetgeving ooit veranderen voor een bord dan is dat in ieder geval eenvoudig in OSM aan te passen.