Helemaal mee eens. Het was ook niet mijn bedoeling dat voor te stellen hoor. Ik vind de implicaties belangrijker dan de borden maar de borden zijn veelal de oorzaak ervan. Daarom zou het mooi zijn als we in OSM ondubbelzinnig kunnen zien welk bord waar van toepassing is. Ook voor bv controle doeleinden of het mappen van de implicaties.
Gezien de reacties op tagging (al gaat dat meer over de implicaties op een node dan over de traffic_sign tag) vraag ik mij dus af wat wijsheid is. Is het zinvol om bv een traffic_sign:forward=NL:C6 te mappen op een node die onderdeel uitmaakt van de weg en tegelijkertijd de implicatie als een restrictie (met 2 wegen en een andere node) te mappen. Iets zegt me dat dit in tegenspraak is maar… misschien ben ik wel op zoek naar iets dat niet kan. Zie als voorbeeld de Ekris zoals deze nu in OSM staat.
De rode weg is 1 van de wegen die onderdeel uitmaakt van de restriction (restriction:motorcar=no_entry). Het verkeersbord is een losse node op deze weg (traffic_sign:backward=NL:C6) vlak bij de node van de restriction. Op zich ondubbelzinnig maar is het verstandig om die traffic_sign:backward=NL:C6 op de node te mappen. Het geeft wel aan voor welke richting die geldt en dat vind ik relevante informatie. Als we het bord helemaal als losse node naast de weg mappen dan zit je volgens mij met de vraag hoe we aan gaan geven voor welke weg en richting deze geldt. Bij de Ekris is wel helder voor welke weg dat is maar zeker bij punten waar veel wegen bij elkaar liggen zal dat een uitdaging worden.
Even hardop denkend zouden we misschien nog het volgende kunnen doen aangenomen dat een restriction relatie hoe dan ook nodig is.
1 Zet de traffic_sign tag weer terug op de node die onderdeel uitmaakt van de restrictie. De traffic_sign heeft dan geen forward/backward meer nodig omdat de restrictie al aangeeft over welke richting het gaat.
2 Geeft de restrictie relatie een extra tag : traffic_sign=NL:C6 (naast de restriction:motorcar=no_entry en type=restriction)
Zomaar een paar ideeen.