Ich bin gerade dabei, alle Kindergärten unserer Region zu erfassen und möglichst vollständig zu taggen. Dabei fiel mir auf, dass es einige Wohlfahrtsverbände gibt, die immer lokale Untergruppen haben, die dann die Träger der einzelnen Kitas sind. Mal als konkrete Beispiel:
Arbeiterwohlfahrt Region Hannover e.V.
Deutsches Rotes Kreuz Region Hannover e.V.
Paritätischer Hannover gGmbH
Ich würde jetzt gerne zusätzlich zum operator jetzt gerne erfassen, welcher Dachverband das jeweils ist, also die AWO, das DRK und Der Paritätische.
Frage: Was genau wäre das dann? network? operator:network? Oder gar brand (alles schon gesehen)? Natürlich kann man AWO über operator:short=AWO abbilden, aber beim Paritätischen geht das eher nicht.
Jemand Vorschläge?
Begründung: brand halte ich für unpassend und operator:network gibt es nicht in den Daten.
1 Like
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
3
ich bin gegen network und für brand
Grund 1: es ist nicht klar, worauf sich network bezieht. Bei mir am Ort gibt es über alle Kindergartenbetreiber hinweg eine zentrale Vermittlungsstelle für die Kindergartenplätze. Ist das dann nicht auch ein network?
Grund 2: schon einige Jahre her, da war der örtliche AWO-Kindergarten neu. Er hatte schon einen Namen, gesucht wurde aber noch ein eigenes Logo. Die Überlegung, das bekannte AWO-Logo leicht zu verändern/zu ergänzen scheiterte an den Markenrechten, das Kinderhaus hat bis heute kein eigenes Logo.
Grund 2 spricht dafür dass brand die richtige Wahl wäre.
Deswegen dachte ich auch eher an operator:network als nur network. Da wir allerdings network auch für Verkehrsverbunde nehmen und ein Verkehrsverbund definiert ist als „ein rechtlicher und organisatorischer Zusammenschluss von Gebietskörperschaften und/oder Verkehrsunternehmen in Form eines Verbundes zur gemeinsamen und abgestimmten Durchführung des öffentlichen Personennahverkehrs“ ging ich davon aus, dass es auch grundsätzlich für Zusammenschlüsse von Gebietskörperschaften genutzt werden kann. Brand ergibt allerdings auch Sinn, denn OSM definiert es als „represents a common identity for individually owned-and-operated stores“. Bis auf „stores“ passt das ja genau, denn viele AWO-Kindergärten werden wirklich einfach nur als „AWO-Kindergarten“ betitelt und nicht mit dem eigentlichen Namen . Bin trotzdem unentschieden, beides gleich gut/schlecht
Grundsätzlich bin ich auf der Seite der brand-Fraktion. Dazu jetzt mal Erklärung und weitere Fragen.
Als network würde ich jetzt eintragen, wenn sich mehrere Kitas vernetzt haben, was z.B. bei Elterninitiativen oft geschieht, um einen gemeinsamen Webauftritt und/oder eine gemeinsame Anmeldung zu haben. Ich würde es nicht benutzen, um den „Dachverband“ zu erfassen, diese Information gehört auch eigentlich nicht in OSM, nur wäre es eben bei einigen davon sinnvoll, danach suchen zu können.
Als brand hätte ich jetzt aber 2 Möglichkeiten:
Im Falle von DRK, AWO und dem Paritätischen jetzt Deutsches Rotes Kreuz, Arbeiterwohlfahrt und Der Paritätische eintragen. Allerdings fehlt die Möglichkeit, DRK und AWO abzulegen, weswegen man hier zu brand:short greifen würde. Ist zwar nicht dokumentiert, hat aber 5379 Anwendungen.
Im Falle von DRK, AWO und dem Paritätischen als brand einfach DRK, AWO und Der Paritätische eintragen, da das eher dem „brand“ entspricht[1] als der ausgeschrieben Name.
Im NSI wird scheinbar durchgehend die ausgeschrieben Variante des Namens benutzt. Ich würde deswegen auch zu Variante 1 tendieren[2] und im selben Aufwasch mal brand:short im Wiki dokumentieren und das dann nehmen. Einwände?
Im Wiki wird z.B. auch nicht brand=British Petrol, sondern brand=BP genommen ↩︎
wird ja auf lange Sicht dann sowieso durchgedrückt ↩︎
Keine Einwände zu Variante 1. Danke für die Initiative!
ist das alternativ gedacht oder zusätzlich? Alternativ kann ich mir eher vorstellen, aber bitte nicht an jedem einzelnen Objekt dazutaggen dass man Deutsches Rotes Kreuz als DRK abkürzen kann.
OpenStreetMap hat eigentlich (aus gutem Grund) die Regel, Abkürzungen auszuschreiben, weil das meist eindeutiger ist.
Das ist ja jedem selbst überlassen, aber ich würde es zusätzlich erfassen, damit ein Durchsuchen einfacher möglich ist. Ja, in der Theorie könnte man auch hoffen, dass brand:wikidata irgendwann dazu führt, dass solche Abkürzungen automatisch kommen, aber ich erinnere mich noch an eine ältere Diskussion, in der es um KFC vs. Kentucky Fried Chicken ging und Fakt war, dass mehrheitlich KFC getaggt wird (oder eben BP statt British Petroleum), weil bei diesen Brands die Abkürzungen bekannter sind, als der eigentliche Firmenname. Dass wikidata genutzt werden könnte, um dies alles zu ermöglichen, wurde als eher illusorisch abgetan.
. Bin trotzdem unentschieden, beides gleich gut/schlecht 