| osmuser63783
March 31 |
- | - |
chris66:
Ja, bei punktförmigen Barrieren wird es aber auch in dem Sinne verwendet wer die Barriere passieren kann.
Ah, danke, das war mir nicht klar. (Ist im Wiki glaube ich auch nicht so dokumentiert, wie so vieles.)
diese Sichtweise ist auch nicht unumstritten. Was sind denn “punktförmige” Barrieren? Da kommen mir “gate”, “bollard”, “lift_gate” und “block” in den Sinn (zumindest sind die meist als Nodes gemappt, wenn es sich in der Realität vielleicht in der Projektion auf die “Zeichenfläche” auch um lineare Dinge handelt), und das sind wohl auch die meistgenutzten: https://taginfo.openstreetmap.org/keys/barrier?filter=nodes#values
Bei diesen Barrieren bezeichnet access in aller Regel den rechtlichen Aspekt: wenn man bei einem “block”, “bollard”, “lift_gate” oder auch “gate” physisch zwar durchgehen kann (steht z.B. offen), das aber nicht darf, dann würden wir wohl foot=no / private setzen, und nicht foot=yes, weil es physisch ginge.
Die Mapper meinen es also gut, denn iD zeigt das
kerb=ohnebarrier=ja klar als Fehler an. Daher mein Drängen darauf, dieses Verhalten in iD zu korrigieren.
vielleicht sollte iD als allererstes einen Disclaimer erstellen den die bei allen Hinweisen voranstellen, wo sie klarmachen, dass es unmöglich ist, dass iD zu allen Taggingfragen und in allen Situationen auf dem Laufenden ist und die Lage korrekt “einschätzt”, und dass daher alle Hinweise zu veraltetem tagging, unnötigen tags, vermutlichen Fehlern, evtl. fehlenden tags, etc. alles nur Hinweise sind, bei denen man keineswegs davon ausgehen kann, dass sie stimmen (vielleicht steht da schon so was, aber es ist sicher nicht klar genug). Am besten, diese Hinweise würden überhaupt nur erfahrenen Mappern angezeigt (z.B. nach x hochgeladenen Changesets, so was wie 100 oder 300), weil die anderen sie nicht einschätzen können und daher zu Handeln gedrängt werden (tags ergänzen, entfernen oder ändern), ohne dass sie die Grundlagen haben, diese Änderungen zu bewerten.