Wat bedoel je precies met “Daarom slaat knooppuntnet ook niet aan op deze situatie.”? Had knooppuntnet anders al gedetecteerd dat dit een verbindingsroute had moeten zijn en een waarschuwing gegeven?
Als je de situatie had gehad, dat H84 alleen in AN had gezeten en 82-H84 alleen in MM, dan had knooppuntnet een melding gegeven “Ontbrekend knooppunt”
Een knooppunt moet lid zijn van hetzelfde netwerk als de route waaraan hij ligt.
Excuses (voornamelijk @dvdhoven die al het e.e.a heeft gecorrigeerd op basis van eerder informatie), ik heb de situatie rondom de knooppunten toch niet helemaal goed voorgespiegeld hier. De knooppunten van MM staan er ook nog steeds als aparte paaltjes naast het nieuwe keuzepunt, dat was me eerder niet opgevallen, vandaag bij rondlopen groene route wel. Dus degene die ik H84 heb genoemd en verwijderd uit MM staat er ook nog als 84 en zou dan waarschijnlijk ook weer terug moeten in MM? De vraag is alleen wat te doen op de node, want het lijkt me onwenselijk om kunstmatig een tweede node naast H84 te zetten of wel? Misschien een note dat het 84 in MM is en de node terugplaatsen in MM?
De situatie is nu zo: Er zijn geen knooppunten van MM verdwenen. Op plekken waar een keuzepunt naast een knooppunt is gezet heeft dat keuzepunt de naam H{knooppuntnr}. Dus naar 84 en H84 ook 85 en H85 en 88 en H88, meer ben ik er nog niet tegenkomen. De markering van MM is er ook nog steeds. De routes lopen gedeeltelijk over de zelfde wegen. Bij 85 - 88 en H85 - H88 is de route gelijk. Bij 84 - 85 volgen de keuzepunten ook deze wegen maar dan als twee segmenten: H84 - H61 en H61 - H85.
H56 - H94 volgt voor een klein stukje ook de weg van 88 - 14 maar niet alles van H56 - H94 is onderdeel van 88 -14. Dit staat nu op de kaart wel goed en klopt ook met de markering ‘in het veld’.
Omdat het mij niet helemaal duidelijk is wat dit doet voor de situatie rondom de verbindingen tussen de netwerken heb ik de knooppuntroutes van H61 tot H35 nog niet toegevoegd (alleen de stukken die volledig los staan van MM) maar wel de groene route afgemaakt gezien deze sowieso los van AN en MM staat.
Ter illustratie:
En markering van beide netwerken:
Misschien dat de aanleggers wel weten wat uiteindelijk de bedoeling is. Iets in de trant van: we laten het oude netwerk intakt tot het nieuwe uitgerold is, en de nieuwe keuzepuntnummers zijn zoveel mogelijk de oude knooppuntnummers maar dan met een letter ervoor.
(Zowizo geven ze altijd liever heel veel geld uit aan iets nieuws, dan voor weinig geld iets bestaans aanpassen. Dat lijkt immers op onderhoud, brrrrr!)
Even iets anders: Waymarkedtrails heeft (eindelijk) de rollen geïmplementeerd, waar ze zelf jaren geleden over gevraagd hadden om daar een voorstel voor te maken, wat vrij vlot is gebeurd en aangenomen.
Ik heb nog net uitgebreid bekeken hoe het precies uitgewerkt is, maar WMT doet zulke dingen gewoonlijk heel precies en compleet. Ik zie afstanden apart gegeven, ik zie groene vinkjes en rode kruisjes (misschien het verschil tussen route en superroute?), en er zou ook iets met de overerving van osmc:symbol zijn, maar dat moet ik nog bekijken.
Het hoogteprofiel werkt nu even niet, foutmelding, maar dat za binnenkort wel gerepareerd worden.
2 Likes
De vinkjes zijn volgens mij of ze aansluiten.
Neem het streekpad van Nijmegen
Alles is gevinkt behalve hoogwater variant etappe 1 omdat die uit twee losse delen bestaat.
Ja, klopt de vinkjes en kruisjes geven aan of een route aansluitend is.
Ik heb er al meerdere volgorde fouten in routes mee gevonden. Heel mooi, want knooppuntnet is al een aantal jaren geleden gestopt met volgorde controles.
WMT had al een tijdje een route analyzer, die is ook nuttig en dit is eigenlijk een vervolg.
Ik zie alleen dat alle lange afstandsroutes rode kruisjes hebben, mogelijk dat het checken van de volgorde bij samengestelde routes nog niet lekker loopt.
Daarom dacht ik dat WMT ermee aangeeft of het een route of een superroute is.
Maar dat klopt dan weer niet met bv Floris V pad hoofdroute: superroute met groen vinkje, maar wel één doorlopende route.
Floris V pad alle varianten is ook een superroute maar dan met varianten, dus niet één aansluitend geheel, maar elke deelrelatie op zich is wel aansluitend.
Overigens geeft Knooppuntnet Monitor wel aan of er gaten zijn, en of de delen aansluiten, en ook de hele hierarchie van de relaties, maar het is vaak wel even puzzelen.
Tot voor een aantal jaren terug had Knooppuntnet een volgorde controle voor alle knooppuntroutes. Die heeft Marc eruit gehaald.
Dat is heel erg jammer want zo blijven allerlei, vaak door ID veroorzaakte, volgorde fouten onopgemerkt.
En nu met de rode kruisjes kan ik in ieder geval zien in welke routes dat soort fouten zitten
Overigens is er ook nog een rood liggend streepje. Die geeft een route aan met een gat.
Ja, ik zie het. Een volgordefout (zonder onderbreking) maakt de route niet rood op de kaart in de modus routekwaliteit. Je ziet het wel in Analyse op de details van de knooppuntverbinding, maar het signaal om te gaan checken is weg dus dan kom je niet zo gauw op de detailpagina.
WMT geeft op diezelfde verbinding een raar rood slangetje, als je ver genoeg ingezoemd bent om uberhaupt knooppuntroutes te krijgen. Dus voor een niet al te groot gebied kan je het visueel checken en dan in het rond schuiven. Heel nederland zo in de gaten houden, da’s wat minder!
Het vak Reatie analyseren in WMT’s infobalk geeft voor mijn testroute (1 omdraaiing) toch maar 1 segment, geen fouten. Dus die zit nog net helemaal op één lijn! Dat kan komen doordat de overpass api zelf aan correcties doet. Ik denk dat die zo’n eenvoudige omdraaiing gewoon corrigeert, en dan zie je het niet terug in de gpx-uitvoer en het hoogteprofiel oude stijl.
Een stuk van het Wandelnetwerk Noord-Holland (relatie 21-25 in het Diemerbos) dat al sinds januari 2023 op de kaart stond is sinds kort ook in het veld gerealiseerd! Eindelijk 
Ik zie dat @dvdhoven gelijk al de Moerasbosroute die van deze relatie gebruik maakt er in gezet heeft. Tof!
Hoe had jij dat zo snel door? En is het voor dit soort routes (die expliciet van de knooppuntroute-segmenten gebruik maken) niet beter om de segmentrelaties ipv de ways op te nemen, zoals @Peter Elderson hier voorstelde?
Er waren 28 fixme=incomplete routes in knooppuntnet en ineens waren het nog maar 27. Ja, dan even kijken bij de wijzigingen in de wandelroutes en toen zag ik dat jij de route 21-25. compleet gemaakt had. Vervolgens in WMT kijken welke routes er lopen en bij de Moerasbosroute stond een note dat deze was omgelegd via 21-22-25 ivm onderbroken 21-25. Ik had een tijd terug de routes daar al ingelegd.
Dan het samenstellen van de routes uit netwerksegmenten.
Ik heb een paar weken terug daar weer de ellende mee beleefd met de Romeinse Limesroute bij het aanpassen van het rcn netwerk.
Ik zal even de handelingen vertellen.
Een netwerkroute moet gesplitst worden omdat er een nieuwe knoop op de route komt te liggen.
Dan maak ik een kopie van die netwerkroute en behandel eerst de netwerkroute en dan de kopie. De netwerkroute behoudt zijn memberships, maar de kopie niet. Daarvoor moet je hem dus lid maken van het netwerk en van de eventuele routes waar hij lid van moet worden.
En dat laatste vergeet je heel gemakkelijk, want in de routelijst in JOSM zie je niet dat hij lid is van andere routes, dat zie je alleen als je hem selecteert
Vervolgens moet je hem precies invaren in de route op de juiste positie.
Dat werkt voor mij gewoon niet lekker.
Ik ben al heel lang bezig met gekleurde routes en daar ben ik gewoon handig mee In de netwerkroute kun je met een knopje alle members selecteren in JOSM zelf en zo hop in de gekleurde routes plaatsen. Vaak kan ik dan meerdere routes tegelijk behandelen.
En ik zie in Brabant waar een mapper veel met routes werkt, waar de netwerkroutes lid van zijn, dat het misgaat. Hij knipt een netwerkroute en maakt niet beide delen lid van de lange route en hop weer een gat in de route.
Allemaal goede argumenten!
Wil toch nog even advies vragen over de situatie die ik onlangs ook al aanhaalde. Heb geprobeerde situatie even wat overzichtelijker in kaart te brengen dan een lap tekst:
Waymarkedtrails
Blauw zijn routes van netwerk AN (Arnhem Nijmegen). Routes van MM (Mook Middelaar) zijn de rode lijntjes van Waymarkedtrails, heb met blauw aangegeven dat routes van AN deze trajecten ook gebruiken. Op deze plekken trekken de netwerken samen op.
Groene cirkels zijn de punten waar in het veld een keuzepunt én een knooppunt te vinden zijn (zie mijn eerdere foto). Wat zou nu de beste oplossing zijn volgende geldige conventie? Toch zorgen dat deze punten in beide netwerken staan?
Voorheen was 84 - 85 een route in MM. Zou het dan beter zijn om de netwerken hier parallel te laten lopen? Nu zit H84 - H61 in AN en H61 - H85 in MM. Deze routes dan in beide netwerken opnemen een optie of breekt dat de conventie?
Is H61 een grenspunt tussen beide netwerken? Dan de routes in hun eigen netwerk opnemen en het grenspunt in beide.
Het wandelknooppuntennetwerk van Zuidplas is voor onderhoud voor de helft deel van Gouwe-Wiericke, en voor de andere helft Hof van Delfland. De verdeling hadden ze ergens middendoor het gebied van de gemeente Zuidplas getrokken, een aantal knooppunten werden aangewezen als de grens. Dat vonden ze makkelijker dan routes over de verdeellijn laten lopen. Valt wat voor te zeggen; anders moet je toch weer afspreken welk deel van een route door welke netwerkoperator onderhouden moet worden. De OSM-methodiek kan beide aan. Zonder netwerkrelatie, kan ook, maar stabiele netwerken zijn wel handiger in het Knooppuntnet onderhoud.
Voor knooppuntrouteren maakt het allemaal weinig uit, als de de knooppunten en de routes maar goed en zonder onderbreking op elkaar aansluiten. Zelfs de knooppuntlabels maken niet veel uit, die zijn vooral voor de eindgebruiker om in de output (itinerary) op te nemen. Als je output een gpx is die je vervolgens met je Garmin of OsmAnd gaat volgen, dan heb je ze ook niet nodig.
Maar dat terzijde.
Nee, het is een gloednieuw keuzepunt in AN, in MM bestaat het niet als knooppunt. Als je alleen op de bebording van MM zou afgaan dan ga je van (H)84 rechtstreeks naar (H)85.
edit: Heb nu in elk geval de omcirkelde nodes lid gemaakt van beide netwerken en de routes ertussen ook. Het is me nog niet 100% duidelijk hoe het hier dan zit met de rollen (is 82-H84 nog een connection met H84 in MM?). Op de nodes heb ik maar even alt_ref gebruikt om het oude knooppuntnummer ergens te behouden (is immers nog in het veld aanwezig).
Ik zou voor het gemak gaan. Alles wat dubbel is, alleen in AN
Het meest waarschijnlijke is toch dat MM hier gaat verdwijnen.
Dan neem die 88 ook gewoon op in AN.
En dan heb je alleen aan de grenzen van dit gebied connections.
1 Like
Ik had gisteren nog 1 punt niet genoemd.
Dat is de routelijn.
In het relatievenster zit rechts een routelijn. Die wil je graag aansluitend hebben.
Dat kan met netwerkelementen als members ook, alleen dan moeten alle netwerkelementen dezelfde richting hebben en daar zit de crux.
Er is een soort richtlijn dat we netwerkroutes invoeren van laag kp naar hoog kp.
Wil je een sluitende routelijn hebben, dan ontkom je er niet aan deze regel los te laten en sommige netwerkroutes van hoog kp naar laag kp in te voeren/sorteren. Dat levert wel een slordig en inconsistent beeld op naar mijn mening.
Maar dan ben je er nog niet, je hebt nu een sluitende routelijn in 1 richting.
Maar de gekleurde routes lopen niet allemaal in dezelfde richting.
Heel vaak heb je een bundeltje routes, waarvan een aantal de ene kant uitlopen en de andere de andere kant uit.
Eén van beide routegroepjes kan een sluitende routelijn krijgen, het andere groepje heeft pech en krijgt geen sluitende routelijn.
Ik kan geen tekeningetjes op de laptop maken, maar je kunt een simpel dingetje zelf op papier zetten.
Teken 2 startpunten en vanuit elk startpunt een route counter-clockwise in de richting van het andere startpunt en laat ze in het midden een stukje samenlopen. Daar hebben ze een verschillende richting.
Ergo, zeker in gebieden waar veel routes samenlopen is de kans op onderbroken routelijnen groot.
En is dit belangrijk?
Ja een gesloten routelijn is een indicatie dat de route in orde is.
En nu WMT ook een routecontrole uitvoert, is het nog belangrijker; je zult bij het gebruik van netwerkelementen de kans lopen dat veel routes een rood kruisje krijgen.
Daarom zeg ik, doe het niet. Met gekleurde routes samengesteld uit wegen ben je veel flexibeler en kun je gemakkelijk sluitende routes krijgen.
1 Like
Mee eens. Ik heb diverse experimenten gedaan met doorlopende routes die bestaan uit knooppuntsegmenten. Theoretisch is het dan zo dat als de knooppuntroute verandert, de lange route automatisch meeverandert. Maar dus niet als de netwerktopologie anders wordt. Bovendien, men zegt wel dat de lange route via de knooppunten loopt, maar bijna altijd zijn er stukken die afwijken.
Ook kleurenrondjes heb ik zo wel gedaan, dat gaat iets beter, omdat het aantal deelrrelaties veel beperkter is, maar toch zijn er te vaak afwijkingen en onderbrekingen waardoor het onderhoud lastig is. En dan daardoor heeft de eindgebruiker ook vaker een niet-sluitende route.
1 Like
Is het een idee om de knooppunten met 
guidepost toe te voegen aan kleurenroutes? Dan kan je programmatisch de bijbehorende knooppunt-trajecten ophalen en vergelijken met de wegen in de route.
De knooppunten kan je in de route stoppen of na alles. Als je het in de route stopt breekt het de routelijn (en de lus als het rondloopt)
